墨子的尚同思想

作者： 王文政  年份：2003 来源 ：辅大中研所学刊 文献类型 ：期刊论文

描述： 墨子视战国为一乱象，因而主张兼爱、非攻、尚同等诸说。然而墨子忽略了兼爱是一道 德思想， 而尚同则属政治社会制度。要求政治中的道德可，同时也是必需。但期待兼爱借由 法治来实现则势与其兼爱思想违背o 因道德、与法治本属两个层次。墨子忽略了这个问题， 将 使其向同思想、於实践上有了局限。

论天欲与尚同－「尚同与极权」一文异议

作者： 赵之玑  年份：1980 来源 ：鹅湖月刊 文献类型 ：期刊论文

描述： 暂无描述

墨子“尚同”观浅述

作者： 杨飞  年份：2005 来源 ：河北科技师范学院学报(社会科学版) 文献类型 ：期刊论文

描述： “尚同”是墨子十大主张之一,意思是说人们在经济、政治、思想、文化、军事等领域内关于是非善恶的意见要统一于上级,小至一乡一里,大至天下,都要逐级上同,直至天子统一于天。墨子认为这是避免纠纷离乱,使社会得到治理的根本措施。“尚同”体现了墨子的社会政治思想,它在墨子的思想体系中占有重要的位置,因此,论文从“尚同”提出的原因,“尚同”的含义、方法、目的如何,“尚同”的理论依据怎样几个方面加以论述,以便向研究墨子的专家、学者们学习。

墨家“尚同”观的法哲学评析

作者： 严冬  年份：2010 来源 ：绵阳师范学院学报 文献类型 ：期刊论文

描述： 墨子认为"尚同"是政本之道。墨子主张自上而下与自下而上的统一构成"尚同"的政治次序,以"治法"保障政治秩序的良好运行,以"天志"作为"尚同"的最高原则,以义利相兼为"尚同"的实质。然而,墨子的主张由于历史和自身的原因,在中国并未像儒家、道家那样影响深远。但它同西方的世界主义、自然法、功利主义等主张有诸多相同之处。对我们今天处理集体与个人的关系、社会责任与经济利益等关系具有积极的参考价值。

墨子尚同学说之研究

作者： 吴丰年  年份：2009 来源 ：岭东通识教育研究学刊 文献类型 ：期刊论文

描述： 墨子處在春秋戰國之際，當時社會混亂到了極點，非急速改革不足以挽救，因此，墨子本著「擇務而從事」的精神，提出十大主張用來挽救當代。在政治方面，提出「尚賢」與「尚同」學說：以尚賢來矯正純粹貴族主政所產生的弊端，使民間奇才傑士都能發揮他們的才幹，以成就天下的大利。以尚同學說來解決當時百家爭鳴，社會是非標準不一，人各異義，使人民無所適從的弊端，主張各階層的是非標準都取法乎上位的政長，最後以法「天」爲終極。 關於墨子的尚賢學說，本人曾以＜墨子尚賢學說之研究＞爲題，作過深入的探討（見本學刊第二卷、第三期）。本篇論文則針對墨子尚同學說的內容加以分析，對於它所以產生的原因，以及相關的問題都加以探討，希望對墨家學術的研究能夠有所助益。

“尚同”平议

作者： 崔际银  年份：1997 来源 ：河北师范大学学报(哲学社会科学版) 文献类型 ：期刊论文

描述： “尚同”之名，出自先秦墨家，但作为一种观念，则为当时儒、道、法、名、农诸家所共有，只是具体操作方式、企求达到的目标不尽相同。秦汉而后，“尚同”演变为带有浓厚中华文化特征的普遍社会心理，且因各自利益所关而表现为君主、士子、民众三种不同指向。本文以之立题，通过溯源、辨流、显功、论弊，意在征古示今，于世有补。

尚同与极权

作者： 王赞源  年份：1980 来源 ：鹅湖月刊 文献类型 ：期刊论文

描述： 暂无描述

墨家尚同学说论纲

作者： 萧鲁阳  年份：2009 来源 ：新乡学院学报（社会科学版） 文献类型 ：期刊论文

描述： 尚同是墨家思想体系中的重要命题,有着丰富的内涵.上同于天和一同天下之义,在历史上都有其积极意义.正确而理性地解读和评价墨家尚同学说,至今仍是严肃的课题.

《墨子》「尚同一义为政」平议

作者： 不详 年份：2011 来源 ：国文学志 文献类型 ：期刊论文

描述： 暂无描述

《墨子》「尚同一义为政」平议

作者： 白峥勇  年份：2011 来源 ：彰化师大国文学志 文献类型 ：期刊论文

描述： 《墨子》学说以「兴天下之利，除天下之害」为鹄的，归结於建立兼爱互利的和谐社会。墨子强聒不舍的遍从天下人倡言其理念，又设想从政治层面着手，故楬櫫「尚同一义为政」的思想。「尚同」谓「上之所是，必皆是之，所非必皆非之」，又主张以「告」而「得下之情」，且透过赏罚齐一群体思想、价值观，是以或有认为「尚同」的实质是权威专制。甚者更迳将「尚同」视为《韩非子》君主独尊统御术之滥觞。本文探讨轴心：其一，论「尚同」学说正当性的根源与理论方法。论述《墨子》乃是以「天志欲义」作为此理念之价值根源，说明「尚同」是《墨子》欲使其「义」获得一致认同的方法论，而藉「告」施行的赏罚亦具有双层意义；其二，分析「尚同」的理想性及现实性。阐明「尚同」是建构「兼爱」世界的保障，然而若「天志」爱利天下人的前提被撤除，则「尚同」於现实层面上始有流於专制壹言堂之疑虑；其三，楬櫫「尚同」学说的局限与盲点。说明「尚同」实践的良窳有赖於贤者之界定，又若无法确保贤者在位的必然性，则「尚贤」恐不足以济「尚同」之功。